חיים נ' ליין בע"מ

פסק דין

התובע רכש מהנתבעת מקרר, אשר לטענתו סופק כך שהמקרר עומד בצורה לא יציבה. התובע ונציג הנתבעת העידו בבית משפט. התובע הבהיר שאין לו טענות בעניין המנוע או מערכת הקירור. לטענתו, אחת הרגליות של המקרר הייתה מעוכה וכי פנה מספר רב של פעמים לנתבעת על מנת שעניין זה יטופל אך לא זכה לשיתוף פעולה מצד הנתבעת.

נציג הנתבעת טען שהמקרר סופק כאשר הוא תקין וראיה לכך הינה חתימתו של התובע על תעודת המשלוח, אשר לפיה קיבל את המוצר בשלמות. יובהר, שתעודת המשלוח, כשלעצמה, אין בה בהכרח כדי להעיד על שלמות המוצר. נציג הנתבעת הבהיר שהגלגלים נמצאים בחלק האחורי של המקרר. לעניות דעתי, ניתן לראות באחד הגלגלים האחוריים של המקרר כפגם שלא ניתן לזהותו בנקל. הדברים אמורים במיוחד לאור העובדה שלביתו של התובע הגיע טכנאי מטעם הנתבעת, אשר התרשם שאכן המקרר ניצב בצורה לא ישרה ומאוזנת.

דרישתו של התובע לבטל את העסקה לחלוטין ולהשיב את מלוא כספו הינה דרישה מופרזת ואין מקום להיעתר לה. ניתן לדעתי לפסוק לתובע פיצוי מסוים בגין טרחותיו בשל ניסיונו להביא לתיקון המקרר.

לפיכך, הנני מורה כדלקמן:

א. על פי סמכותי לפי סעיף 60(א)(2) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד- 1984 הנני מורה לנתבעת להחליף ו/או לתקן את הגלגלים של המקרר שבביתו של התובע וזאת תוך 30 יום מהיום. התובע ישתף פעולה על מנת שיגיע טכנאי מטעם הנתבעת לצורך ביצוע התיקון.

ב. הנתבעת תשלם לתובע סך של 800 ₪, כפיצוי על טרחותיו וניסיונותיו הכושלים לגרום לנתבעת לתקן את הפגם שנפל במקרר שסופק. וכן הנתבעת תשלם לתובע סך של 400 ₪ עבור הוצאות משפט. סה"כ תשלם הנתבעת לתובע סך של 1,200 ₪.

זכות ערעור תוך 15 ימים.

המזכירות תעביר העתק מפס"ד לצדדים.

ניתן היום, ג' ניסן תשע"א, 07 אפריל 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: